Seit der gerichtlichen Schließung von coco.gg, orchestriert von der Pariser Staatsanwaltschaft, suchen Tausende von Nutzern nach Möglichkeiten, anonymer online zu diskutieren, ohne auf riskante Plattformen umzusteigen. Das Digital Services Act (DSA) verbietet die Verwendung eines Pseudonyms nicht, verpflichtet die Betreiber jedoch zu einem System zur Meldung illegaler Inhalte und einer Fähigkeit zur Beantwortung gerichtlicher Anfragen.
Die Vergleich der verfügbaren Alternativen erfordert daher eine Prüfung dessen, was jeder Dienst in Bezug auf Moderation, Altersverifikation und Datenschutz bietet.
Legale anonyme Chats: Vergleich der Konformitätskriterien
Die Plattformen, die sich als Nachfolger von coco.gg präsentieren, erfüllen nicht die gleichen regulatorischen Anforderungen. Die folgende Tabelle fasst die überprüfbaren Parameter der am häufigsten in den französischsprachigen Suchanfragen genannten Dienste zusammen.
| Plattform | Registrierung erforderlich | Aktive Moderation | Altersverifikation | Verschlüsselung der Kommunikation |
|---|---|---|---|---|
| Signal (mit Pseudonym) | Nummer erforderlich, Pseudonym möglich | Keine (private Nachrichten) | Nein | Ende-zu-Ende-Verschlüsselung |
| Session | Keine (zufällige ID) | Keine (private Nachrichten) | Nein | Onion-Routing |
| Bounty | Nein | Von der Arcom als unzureichend gemeldet | Ehrenwort | Nein |
| Chaat.fr / ZonChat | Nein oder minimal | Variabel je nach Räumen | Ehrenwort | Nein |
Die diskriminierendste Spalte bleibt die der aktiven und überprüfbaren Moderation. Verschlüsselte Messaging-Dienste wie Signal oder Session moderieren keine Inhalte, stellen diese jedoch auch nicht öffentlich zur Schau. Offene Chats hingegen unterstützen einen für alle sichtbaren Fluss, was sie direkt unter die Verpflichtungen des DSA stellt.
Die Suche nach einer Alternative zu coco.gg bedeutet, zwischen zwei unterschiedlichen Modellen zu entscheiden: dem verschlüsselten privaten Messaging oder dem öffentlichen Diskussionsraum mit Moderation.
Moderation und Arcom-Konformität: Was Bounty von verschlüsselten Messaging-Diensten trennt
Bounty hat nach der Schließung von coco.gg einen sichtbaren Teil des Verkehrs erfasst. Ihr Betrieb ohne Registrierung und ohne signifikante Moderation reproduziert das Modell, das zur gerichtlichen Schließung ihres Vorgängers führte. Die Arcom hat bereits auf die Mängel dieser Plattform hingewiesen.
Das Problem liegt nicht im Anonymität selbst. Es ist die Fähigkeit zur Moderation und zur gerichtlichen Zusammenarbeit, die die Konformität bestimmt, nicht das Fehlen eines sichtbaren echten Namens. Eine Plattform kann Pseudonyme erlauben, während sie den gesetzlichen Rahmen einhält, vorausgesetzt, sie verfügt über ein funktionierendes Meldesystem und kann technische Daten auf Anfrage an die Behörden übermitteln.
Signal und Session befinden sich in einem anderen Bereich. Es sind keine öffentlichen Chats, sondern private Messaging-Tools. Signal ermöglicht es nun, über einen Benutzernamen zu kommunizieren, ohne die Telefonnummer des Gesprächspartners preiszugeben. Session geht noch weiter: Keine Nummer oder E-Mail-Adresse erforderlich, eine zufällige ID wird generiert, und die Nachrichten werden über ein Netzwerk von Knoten im Onion-Routing weitergeleitet.
Grenzen der privaten Messaging-Dienste für soziale Chats
Diese Tools erfüllen nicht dasselbe Bedürfnis wie öffentliche Diskussionsräume. Sie eignen sich für gezielte Gespräche zwischen Personen, die sich bereits gegenseitig identifiziert haben, nicht für die zufällige Entdeckung von Kontakten. Um die Funktion “offener Raum” von coco.gg wiederzufinden, bleiben die DSA-konformen Optionen in Frankreich begrenzt.
Altersverifikation in anonymen Chats: die regulatorische Lücke
Die Mehrheit der “ohne Registrierung” Alternativen begnügt sich mit einer Ehrenworterklärung zur Altersverifikation der Nutzer. Dieser Mechanismus stellt keine Garantie dar, insbesondere auf Plattformen, auf denen Inhalte für Erwachsene zirkulieren.
Dienste, die für Minderjährige zugänglich sind, müssen verstärkte Sicherheitsgarantien integrieren, während Plattformen mit Inhalten für Erwachsene zu Altersverifikationsmechanismen über einen vertrauenswürdigen Dritten gedrängt werden. Dieser Dritte kann die Anonymität des Nutzers gegenüber der Plattform wahren und gleichzeitig seine Volljährigkeit bestätigen.
Die Kriterien, die vor der Nutzung eines anonymen Chats überprüft werden sollten:
- Verfügt der Dienst über einen Meldeschalter, der bei jeder Interaktion gemäß dem DSA zugänglich ist?
- Führt die Altersverifikation über einen technischen Mechanismus (vertrauenswürdiger Dritter, Identitätsprüfung) oder durch einfaches Ankreuzen eines Kästchens?
- Veröffentlicht der Betreiber Informationen über seine Moderationsentscheidungen, wie es die europäische Verordnung verlangt?
- Ist der Dienst in einer Gerichtsbarkeit gehostet, in der französische gerichtliche Anfragen durchsetzbar sind?
Keine der französischen offenen Chat-Plattformen bietet derzeit eine Altersverifikation durch einen vertrauenswürdigen Dritten an. Dieser Punkt stellt die größte regulatorische Lücke der selbsternannten Nachfolger von coco.gg dar.
Anonymität und Pseudonymität: Was das DSA tatsächlich erlaubt
Eine häufige Verwirrung besteht darin, Online-Anonymität mit Illegalität zu assoziieren. Das DSA verbietet Pseudonymität zwischen Teilnehmern nicht. Es regelt die Verpflichtungen des Betreibers, nicht das nominelle Verhalten des Nutzers.
Konkret kann ein Chatdienst seinen Nutzern erlauben, ihre bürgerliche Identität niemals offenzulegen, vorausgesetzt, der Betreiber selbst ist in der Lage zu:
- Illegale Inhalte innerhalb angemessener Fristen zu melden und zu bearbeiten
- Mit den Justizbehörden zusammenzuarbeiten, indem er auf Anfrage technische Metadaten (IP-Adressen, Zeitstempel) bereitstellt
- Öffentlich bestimmte Moderationsentscheidungen zu erklären, insbesondere die Entfernung von Inhalten
Die Anonymität des Nutzers und die Transparenz des Betreibers stehen nicht im Widerspruch zueinander. Plattformen, die ein völliges Anonymität, auch gegenüber den Behörden, anbieten, fallen aus dem rechtlichen Rahmen der Europäischen Union. Im Gegensatz dazu bleiben diejenigen, die die Privatsphäre ihrer Nutzer schützen und gleichzeitig die Verpflichtungen zur Meldung und zur gerichtlichen Zusammenarbeit einhalten, konform.
Die Unterscheidung zwischen Pseudonymisierung und vollständiger Anonymisierung ist hier von großer Bedeutung. Ein Pseudonym, das mit einer auf Anfrage zurückverfolgbaren IP-Adresse verbunden ist, stellt Pseudonymität dar, die legal bleibt. Ein System, das darauf ausgelegt ist, jede Identifizierung technisch unmöglich zu machen, selbst durch den Betreiber, wirft komplexere rechtliche Fragen auf, insbesondere in Frankreich nach den gerichtlichen Präzedenzfällen im Zusammenhang mit coco.gg.
Die Wahl einer anonymen Diskussionsplattform hängt weniger vom Namen des Dienstes ab als von drei überprüfbaren Daten: der Vorhandensein eines DSA-konformen Meldesystems, der Art der verwendeten Altersverifikation und der Jurisdiktion des Hostings. Diese drei Parameter bestimmen, ob der Dienst eine Prüfung durch die Arcom übersteht oder denselben Weg wie coco.gg geht.
