Depuis la fermeture judiciaire de coco.gg, orchestrée par le parquet de Paris, des milliers d’utilisateurs cherchent où poursuivre des discussions anonymes en ligne sans basculer vers des plateformes à risque. Le Digital Services Act (DSA) n’interdit pas l’usage d’un pseudonyme, mais il impose aux opérateurs un dispositif de signalement des contenus illicites et une capacité de réponse aux demandes judiciaires.
Comparer les alternatives disponibles suppose donc d’examiner ce que chaque service propose en matière de modération, de vérification d’âge et de protection des données.
Tchat anonyme légal : comparatif des critères de conformité
Les plateformes qui se présentent comme héritières de coco.gg ne cochent pas les mêmes cases réglementaires. Le tableau ci-dessous synthétise les paramètres vérifiables sur les services les plus cités dans les recherches francophones.
| Plateforme | Inscription requise | Modération active | Vérification d’âge | Chiffrement des échanges |
|---|---|---|---|---|
| Signal (avec pseudonyme) | Numéro requis, pseudo possible | Aucune (messagerie privée) | Non | Chiffrement de bout en bout |
| Session | Aucune (identifiant aléatoire) | Aucune (messagerie privée) | Non | Routage en oignon |
| Bounty | Non | Signalée insuffisante par l’Arcom | Déclaration sur l’honneur | Non |
| Chaat.fr / ZonChat | Non ou minimale | Variable selon les salons | Déclaration sur l’honneur | Non |
La colonne la plus discriminante reste celle de la modération active et vérifiable. Les messageries chiffrées comme Signal ou Session ne modèrent pas les contenus, mais elles ne les exposent pas non plus publiquement. Les tchats ouverts, en revanche, supportent un flux visible par tous, ce qui les place directement sous les obligations du DSA.
Chercher une alternative à coco.gg revient à arbitrer entre deux modèles distincts : la messagerie privée chiffrée ou le salon de discussion public avec modération.
Modération et conformité Arcom : ce qui sépare Bounty des messageries chiffrées
Bounty a capté une part visible du trafic après la fermeture de coco.gg. Son fonctionnement sans inscription et sans modération significative reproduit le modèle qui a conduit à la fermeture judiciaire de son prédécesseur. L’Arcom a déjà signalé les lacunes de cette plateforme.
Le problème ne tient pas à l’anonymat en lui-même. C’est la capacité de modération et de coopération judiciaire qui détermine la conformité, pas l’absence de nom réel visible. Une plateforme peut autoriser les pseudonymes tout en respectant le cadre légal, à condition de disposer d’un système de signalement fonctionnel et de pouvoir transmettre des données techniques aux autorités sur réquisition.
Signal et Session se situent dans un registre différent. Ce ne sont pas des tchats publics mais des outils de messagerie privée. Signal permet désormais de communiquer via un nom d’utilisateur sans révéler son numéro de téléphone à l’interlocuteur. Session va plus loin : aucun numéro ni adresse e-mail requis, un identifiant aléatoire est généré, et les messages transitent par un réseau de nœuds en routage en oignon.
Limites des messageries privées pour le tchat social
Ces outils ne répondent pas au même besoin que les salons de discussion publics. Ils conviennent à des échanges ciblés entre personnes qui se sont déjà identifiées mutuellement, pas à la découverte aléatoire de contacts. Pour retrouver la fonction « salon ouvert » de coco.gg, les options conformes au DSA restent limitées en France.
Vérification d’âge sur les tchats anonymes : la faille réglementaire
La majorité des alternatives « sans inscription » se contentent d’une déclaration sur l’honneur pour vérifier l’âge des utilisateurs. Ce mécanisme ne constitue pas une garantie, surtout sur des plateformes où circulent des contenus destinés aux adultes.
Les services ouverts aux mineurs doivent intégrer des garanties de sécurité renforcées, tandis que les plateformes à contenus adultes sont poussées vers des mécanismes de vérification d’âge via un tiers de confiance. Ce tiers peut préserver l’anonymat de l’utilisateur vis-à-vis de la plateforme tout en confirmant sa majorité.
Les critères à vérifier avant d’utiliser un tchat anonyme :
- Le service dispose-t-il d’un bouton de signalement accessible sur chaque échange, conformément au DSA ?
- La vérification d’âge passe-t-elle par un mécanisme technique (tiers de confiance, vérification d’identité) ou par une simple case à cocher ?
- L’opérateur publie-t-il des informations sur ses décisions de modération, comme l’exige le règlement européen ?
- Le service est-il hébergé dans une juridiction où les réquisitions judiciaires françaises sont exécutoires ?
Aucune des plateformes de tchat ouvert françaises ne propose actuellement de vérification d’âge par tiers de confiance. Ce point représente la principale faille réglementaire des remplaçants autoproclamés de coco.gg.
Anonymat et pseudonymat : ce que le DSA autorise réellement
Une confusion fréquente consiste à associer anonymat en ligne et illégalité. Le DSA ne prohibe pas le pseudonymat entre participants. Il encadre les obligations de l’opérateur, pas le comportement nominal de l’utilisateur.
Concrètement, un service de tchat peut autoriser ses utilisateurs à ne jamais divulguer leur identité civile, à condition que l’opérateur lui-même soit en mesure de :
- Recevoir et traiter les signalements de contenus illicites dans des délais raisonnables
- Coopérer avec les autorités judiciaires en fournissant les métadonnées techniques (adresses IP, horodatage) sur réquisition
- Expliquer publiquement certaines décisions de modération, notamment les retraits de contenu
L’anonymat de l’utilisateur et la transparence de l’opérateur ne sont pas contradictoires. Les plateformes qui prétendent offrir un anonymat total, y compris vis-à-vis des autorités, sortent du cadre légal européen. En revanche, celles qui protègent la vie privée de leurs utilisateurs tout en respectant les obligations de signalement et de coopération judiciaire restent conformes.
La distinction entre pseudonymisation et anonymisation complète prend ici toute son importance. Un pseudonyme associé à une adresse IP traçable sur réquisition constitue du pseudonymat, qui reste légal. Un système conçu pour rendre toute identification techniquement impossible, même par l’opérateur, pose des questions juridiques plus complexes, particulièrement en France après les précédents judiciaires liés à coco.gg.
Le choix d’une plateforme de discussion anonyme repose moins sur le nom du service que sur trois données vérifiables : la présence d’un dispositif de signalement conforme au DSA, le type de vérification d’âge utilisé, et la juridiction d’hébergement. Ces trois paramètres déterminent si le service survivra à un examen de l’Arcom ou suivra le même chemin que coco.gg.
